写手之家

标题: 狗屁不通的吕思勉 [打印本页]

作者: 4 时间: 2017-3-20 07:35
标题: 狗屁不通的吕思勉
　　今日在家读吕思勉的三国史话，如同吃了只苍蝇，什么狗屁著名历史学家，简直是坨屎。那篇魏武帝辩诬，基本逻辑都没有，简直是恶心

　　为魏武帝辩诬，论点就是证明曹操是个忠臣，忠于汉室。他的那几条理由，都是狗屁不通

　　1、吕的第一条理由：是曹操自己说的自己怎么样（用曹操所发的什么载在《魏武故事》上的令来证明曹操对汉室忠心耿耿）。曹操说的自己忠臣能说明曹操是忠臣？那这样，看看贪官的反腐报告是不是就能说明这个世界上没有贪官？看看薄熙来的发言，能证明薄熙来是个好东西吗？

　　真是一点逻辑都没有，狗屁不通

　　2、吕用曹操杀伏皇后证明曹操以（刘汉）天下为大任。也是狗屁不通。姑且不论曹操为什么杀伏皇后，就算杀伏皇后的原因就是吕所说的，也只能证明曹操不忠于汉室。臣子杀皇后，还当着皇帝的面，在封建社会这无论怎样都是大逆不道。

　　3、荀彧的反对使曹操进魏公。吕既然说“魏武帝真要

　　以后的逐条反驳等会再写。先凑满500，讲讲我的历史治学方法：

　　历史学的方法论存在问题。历史应该严格的把自己局限在客观描述事实就行了，评论什么呢？每个时代每一个人都有自己的价值观，出于不同价值观自然有自己的观点，这个东西能强求吗？你历史学家就能保证自己的评论自己的价值观就是对的？

　　在这方面，真应该学学经济学，做实证史学就行了

作者: 水云清 时间: 2017-3-20 07:36
　　对于楼主，我个人觉得楼主是那种半桶水的人，心不静，浮躁和狂妄自大。首先吕思勉先生受的是旧式私塾教学，其写书之前已经阅读了大量的古代文著，这是你楼主所不能及的地方因此也无法理解他的观点。东汉末年，外戚乱政，如果按照楼主你这说法杀王后就是大逆不道的话那么国舅摄政和妇人干政算什么？曹操这只是在清君侧，其次，曹操如果真的有反心那么在世时应该称王的，楼主你怎么解释？

作者: dongdong131420 时间: 2017-3-20 07:37
　　我在读吕思勉先生的断代史时常常被其深厚的经学，史学功底所折服，由文鉴人，再看楼主评论时的话语着实有些不堪入目，如梁启超先生所言，著史者必有史功，史德，德行是要有的，建议楼主先学学如何说话，即使是在网上，个人的修养却是更多的人在看着的。

作者: 4 时间: 2017-3-20 07:38
　　楼主头像好像东北某。。。
　　

作者: 121488122 时间: 2017-3-20 07:38
　　充电五分钟，装逼两小时。不能容人，自己却也不肯下工夫，满嘴污言秽语，即使通变古今，到底只是市井小人。

　　自好谈古说今，专爱咬文嚼字。
　　一味臭喷蛆，只在人后逞能。
　　放屁！放屁！
　　真是岂有此理！
　　——调《如梦令》

作者: ybalsy 时间: 2017-3-20 07:39
　　

　　楼主的吐槽我看的很好笑。你不经历那个时代，永远都不会知道一个新的理论、新的观点意味着什么。爱因斯坦的理论，被人骂了几十年，因为人们认为它荒谬。你骂吕思勉，因为它荒谬？因为它逻辑不能自洽？搞清楚楼主，你所有反驳所用的知识，全是历史学发展几十年获得的结论，你用几十年后的结论反驳几十年前人的观点，你以知识成果既得者的身份，去骂知识开拓者的成果，还洋洋得意的说自己比他优越。“挟天子以令诸侯”有没有用？鸿门...
　　—————————————————
　　赞同
　　

作者: yjvfqp 时间: 2017-3-20 07:40
　　

　　确实，我都不敢再读国内历史学家写的书了。都是狗屁。

　　—————————————————
　　

　　对头！远离国学，珍爱大脑。
　　—————————————————
　　看到你的这句“远离国学，珍爱大脑”，我就忍不住要反驳了。中华文化博大精深，岂能因一本书一概而论？你若是读不懂，自然可以说这句话。然而中国的很多古书都是很经典的，层主莫要一竿子打翻一船人。
　　

作者: qwe3312482 时间: 2017-3-20 07:41
　　楼主的吐槽我看的很好笑。你不经历那个时代，永远都不会知道一个新的理论、新的观点意味着什么。爱因斯坦的理论，被人骂了几十年，因为人们认为它荒谬。你骂吕思勉，因为它荒谬？因为它逻辑不能自洽？搞清楚楼主，你所有反驳所用的知识，全是历史学发展几十年获得的结论，你用几十年后的结论反驳几十年前人的观点，你以知识成果既得者的身份，去骂知识开拓者的成果，还洋洋得意的说自己比他优越。“挟天子以令诸侯”有没有用？鸿门宴？你难道没发现你反驳人家的思想其实已经带有明显的历史结论和情感倾向？你所谓历史只是记录，却用着近几十年来历史学家研究的成果去驳斥几十年前学人的“非逻辑”，你的逻辑从哪来的？你的逻辑是从人家哪里来的。这就相当于，你享受着毛主席给你造出的新世界，却又骂着毛主席晚年是个暴君，为了骂人家，你甚至把人家所有的功绩摈斥了。你是不是还以为你要生活在当时会比人家做得更好？

作者: 4 时间: 2017-3-20 07:41
　　楼主说的也有道理，吕思勉的一些观点，非常主观，完全是书生之见。

作者: 4 时间: 2017-3-20 07:42
　　吕思勉的历史著作没有拜读过，但最近在网上看到吕先生评价《古文观止》，确可用楼主标题评语：“狗屁不通”。

作者: 哓杰 时间: 2017-3-20 07:43
　　
　　这样的水平跑出来丢人现眼只能呵呵呵呵嘿嘿嘿嘿了
　　那个鸡巴老师教你的鸡巴逻辑逻辑是个什么东西你懂还是不懂
　　藏拙藏拙懂吗傻屌
　　小人物妄议大人物往往流于可笑因为境界不同思维往往南辕北辙学养个人素质的巨大差异往往别人一下就明白的事你一世也不明白
　　唉口吐莲花固然高大上但口吐白沫那是有病得治
　　-----------------------------

作者: tt137587272 时间: 2017-3-20 07:44
　　天涯里多的是楼猪这种货色，自身逻辑不通断章取义却反诬先贤，看书不经深入思考只以自身垃圾思维妄下评论，还讲所谓逻辑，垃圾。从一人的遣词造句便可大致推出此人学识涵养，而楼猪这两项明显不及格，看了两本破书便自以为天下尽在掌握的中二病显露无遗。另外，那头什么猪就是楼猪小号吧？
　　

作者: 司令 时间: 2017-3-20 07:45
　　真是放屁你自己去看看他写那些书的背景
　　可笑之货
　　吕先生著书又岂是你这键盘侠
　　傻吊

作者: 4 时间: 2017-3-20 07:46
　　
　　带有个人意识形态和个人品德操行来评价历史人物，当然会有很多私货。
　　其实这是任何人包括历史学家都免不了的，连司马迁、陈寿这样竭力公正的严肃历史学家也免不了。
　　比如易中天就很赞赏曹操，于是把曹操和他的部下屠城事情轻轻一笔带过，而对勿以善小而不为，勿以恶小而为之的刘备就觉得不顺眼，处处讥讽。
　　其实除非有特别的干货，比如新发现而且非常可靠的历史文献，人类的道......
　　-----------------------------
　　易中天不过是继承吕思勉奇葩神论沾沾自喜以为发现历史新大陆更是打着历史的幌子卖弄私货的小丑。
　　他甚至连文言文都读不懂的，竟然还是中文教授，我越发对国学的境遇感到悲哀。

作者: 4 时间: 2017-3-20 07:47
　　带有个人意识形态和个人品德操行来评价历史人物，当然会有很多私货。
　　其实这是任何人包括历史学家都免不了的，连司马迁、陈寿这样竭力公正的严肃历史学家也免不了。
　　比如易中天就很赞赏曹操，于是把曹操和他的部下屠城事情轻轻一笔带过，而对勿以善小而不为，勿以恶小而为之的刘备就觉得不顺眼，处处讥讽。
　　其实除非有特别的干货，比如新发现而且非常可靠的历史文献，人类的道德良知，意识形态没有大改变，要搞翻案那是可笑的，只能自曝其丑。
　　过去的吕思勉是，今日的易中天也是，天涯里为秦桧、魏忠贤翻案的小丑也是。

作者: 4 时间: 2017-3-20 07:47
　　
　　马列史家，很多都是先有观点再做论证的文章，基本是垃圾。也就《中国制度史》可读。
　　前代史论，读通王夫之的《读通鉴论》即可。近代写历史的，只能看钱穆。
　　-----------------------------
　　马列国学史家，很多都是先有欧洲19世纪的观点，再来论述中国4000年的历史，是垃圾中的战斗机。

作者: 4 时间: 2017-3-20 07:49
　　哗众取宠

作者: 4 时间: 2017-3-20 07:49
　　吕思勉狗屁历史学家

作者: 零柒陆贰 时间: 2017-3-20 07:49
　　为吕思勉辩护的，不过是傻逼的代名词
　　

作者: 哓杰 时间: 2017-3-20 07:51
　　吕思勉就一小丑，要不是学生严耕望吹捧，就一腐朽文人。
　　

作者: 摄视度° 时间: 2017-3-20 07:51
　　笑。

作者: 淘淘居格子店 时间: 2017-3-20 07:52
　　
　　恭喜楼主，靠侮辱史学大家来显示自己的机会终于找到了
　　-----------------------------
　　
　　这只能说明，所谓的‘史学大家’不过是徒有虚名罢了。
　　-----------------------------

　　支持。

作者: 蝴蝶为花碎 时间: 2017-3-20 07:53
　　我看狗屁不通的是你楼主，恶心人的也是你楼主
　　

作者: 吃猫鱼儿 时间: 2017-3-20 07:54
　　看下泪痕的文章，你便懂了
　　

作者: 正午阳光 时间: 2017-3-20 07:54
　　我从来不迷信什么大师不大师，再大也是一家之言，对历史的见解没有谁比谁高明多。现在都是只看原著。
　　

作者: 柚子茶一世 时间: 2017-3-20 07:56
　　-----------------------------
　　不同的人有不同的口味，为什么要强求一致要分出高低呢？这是楼主说的。
　　要知道凡是评价都是从个人认识出发的。这是楼主说的。既然如此，你的品味和别人不同，为什么骂别人品味，自相矛盾！！！
　　历史学，你为什么就不老老实实的把自己任务局限于“还原、记录事实”呢？历史学不仅仅在于还原，还有借鉴！！！不懂别装懂。
　　不同的人又不用的价值判断，怎么可能强求一致？萝卜白菜各有所爱，观点又怎么能分高下？这是楼主说的那为什么骂别人的观点，那么为什么贬低吕思勉先生的观点，高看自己的观点
　　历史事实本来是客观的，根本就不应该各执一词。这是楼主说的，请问吕思勉先生有十分肯定地看待自己的观点吗？你太天真了
　　什么逻辑，请问楼主，说的义正言辞，说的有逻辑吗，自己没逻辑骂别人干啥?
　　从楼主以上言论，可以定义为如同吃了只苍蝇，什么狗屁简直是坨屎真是一点逻辑都没有，狗屁不通逻辑的确混乱我都懒得骂你了，不得好死语予汝何？不得好死！！！

作者: pitor 时间: 2017-3-20 07:57
　　敢问楼主，你知道历史真相吗，如果不知道，又何必去说别人观点逻辑不对就不是史实，你的观点十分片面，像你这种连说带骂粗口，恶语伤人，我也有必要批判你，所谓己所不欲，勿施于人，你说吕思勉先生逻辑不对，那么你知道史实么，不要说不知道，前面不是很嚣张吗，你不是什么都知道了吗，逻辑不对就一定不是史实呀，你的只是有了逻辑没有事实，你又不是吕思勉先生，你又知道他心中所想么。史实谁也无法判定，有逻辑也不一定全对，吕思勉的逻辑是不通，但你又骂到他学识烂去了，请问，你有什么高见你讲出来，你说不要评论历史，你现在又在评论什么，这不是拿石头砸别人也砸自己的脚吗？？？？楼主这么伟大，那么希望楼主给个满意回复，不要虚伪地装作没看见。
　　鄙人才疏学浅，请指教！！！

作者: hongliang 时间: 2017-3-20 07:58
　　楼主素质忒差，你这样连基本理解能力都没有的人没有资格对大师的作品说三道四！

作者: 你的世界太渺茫 时间: 2017-3-20 07:59
　　
　　订正一下：吕大师的著作最好多看几遍，对比同时原著再多看几遍。
　　-----------------------------
　　多看几篇只能发现更多的逻辑混乱狗屁不通的地方，还大师呢

作者: 4 时间: 2017-3-20 08:00
　　
　　订正一下：吕大师的著作最好多看几遍，对比同时原著再多看几遍。
　　-----------------------------
　　多看几遍，逻辑就能自然顺畅了？
　　多看几遍，凤姐就能变成范冰冰了？
　　多看几遍，谬误就能成真理了？

　　你看了那么多遍吕著和原著，楼主的下问必定是个小case：

　　
　　说什么岳飞拥兵自重就是要造反，曹操“不能离开兵权”就是忠臣，有这么前后不一致的吗？

作者: 4 时间: 2017-3-20 08:01
　　订正一下：吕大师的著作最好多看几遍，对比同时原著再多看几遍。

作者: 孤单、左耳玎 时间: 2017-3-20 08:01
　　
　　确实，我都不敢再读国内历史学家写的书了。都是狗屁。
　　-----------------------------
　　吕大师的著作最好多看几篇，对比同时原著再多看几遍。

作者: 4 时间: 2017-3-20 08:02
　　
　　好吧！我评价，你他妈就只疯狗！　　
　　-----------------------------
　　2货，你眼睛长痔疮了？
　　看ID，猪哥是猪，不是狗。

作者: 淘淘居格子店 时间: 2017-3-20 08:03
　　好吧！我评价，你他妈就只疯狗！
　　

作者: 丛林老狼 时间: 2017-3-20 08:04
　　
　　从逻辑上讲你应该是先把人家的书看懂了才做评价！是吧，狗屁不通的楼主　　-----------------------------
　　从逻辑上讲你应该是先把楼主的评论看懂了才做评价！是吧，狗屁不通的2货

作者: pitor 时间: 2017-3-20 08:04
　　从逻辑上讲你应该是先把人家的书看懂了才做评价！是吧，狗屁不通的楼主
　　

作者: 4 时间: 2017-3-20 08:05
　　
　　说什么岳飞拥兵自重就是要造反，曹操“不能离开兵权”就是忠臣，有这么前后不一致的吗？
　　给曹操和岳飞翻案，都是这家伙提起的吧
　　-----------------------------
　　你赶紧来替你的呕像接砖嚎两句啊~~~

作者: 4 时间: 2017-3-20 08:06
　　说什么岳飞拥兵自重就是要造反，曹操“不能离开兵权”就是忠臣，有这么前后不一致的吗？
　　给曹操和岳飞翻案，都是这家伙提起的吧

作者: 海凰 时间: 2017-3-20 08:07
　　
　　评价一只雄鹰要看他飞的最高的时候，而不是它落地的时候。《三国史话》只是吕先生很通俗的一部作品，即使是这样的作品也比现在的易中天好，现在讲三国的人的一切观点书中都有。吕先生是民国时期公认的读古书最多的人，他的四部断代史部部经典，楼主下次评价一个人的时候要注意客观，不要怀着故意找茬的心态读书，这样读书永远是不同的。我可以负责人的人说，一个现代学者即使能够做到吕先生的十分之一都是大师。楼主，你......
　　-----------------------------
　　你的吕大师左边的翅膀和右边的翅膀往相反的方向扇，他咋飞的？how？
　　——逻辑就是他必须站着的地面，懂？

作者: hanwufish 时间: 2017-3-20 08:08
　　还说什么“挟天子以令诸侯”没用，我都懒得骂他了。真是不但浪费时间，还拉蒂自己的身份

作者: q565136048 时间: 2017-3-20 08:08
　　
　　可以不认同但是不能用侮辱性的语言吧，对于历史本来就是各执一言，不认同的话你可以阐述自己的观点进行针锋相对的论述
　　-----------------------------
　　至于侮辱，我觉得是吕思勉先侮辱我，他那毫无逻辑白痴样的文章，简直是侮辱读者的智商。

作者: 4 时间: 2017-3-20 08:09
　　
　　可以不认同但是不能用侮辱性的语言吧，对于历史本来就是各执一言，不认同的话你可以阐述自己的观点进行针锋相对的论述
　　-----------------------------
　　问题就出现在这里，历史事实本来是客观的，根本就不应该各执一词（如果有各执一词，那也应该局限在搞清事实的过程中对没认识到事实的争论上)，干嘛要去评价呢，评价是没有客观标准的，一定就会各执一词公说公有理婆说婆有理，这可能科学吗？

作者: 蓝色伤恋 时间: 2017-3-20 08:11
　　
　　补充个知识，吕思勉是钱穆老师!楼主不知道吧?

　　-----------------------------
　　孔庆东还北大教授捏，学生海了去了，咋了？

作者: 4 时间: 2017-3-20 08:11
　　
　　可以不认同但是不能用侮辱性的语言吧，对于历史本来就是各执一言，不认同的话你可以阐述自己的观点进行针锋相对的论述
　　-----------------------------
　　‘各执一言’的前提必须是逻辑自洽，要不那就是‘信口开河’。
　　说一个‘信口开河’的人是‘狗屁不通’，亲，那是‘如实描述’。

作者: 黄宇 时间: 2017-3-20 08:12
　　顶

作者: qwe3312482 时间: 2017-3-20 08:12
　　可以不认同但是不能用侮辱性的语言吧，对于历史本来就是各执一言，不认同的话你可以阐述自己的观点进行针锋相对的论述

作者: 哪片love海 时间: 2017-3-20 08:13
　　
　　对你我不好评论，但我还是对著作等身的大师表示尊敬。
　　----------------------------
　　你个方鸿渐的菜鸟校友，有多远就飞多远~~~

作者: Enp_凄美 时间: 2017-3-20 08:14
　　历史学，如果你老老实实的把自己定位为“客观记录已经发生的事情”，怎么会有那么多历史局限性？今日判断古人史观史识，明日又被后人翻案被后人批判？历史学家，请你抛弃你引以为自豪的史识、史观等等一切不客观的东西，老老实实做一个书记员就行了——能做好书记员就不错了

　　经济学不正是因为只做客观经济事实的记录者而获得巨大的发展的吗？才因此成为社会科学皇冠上最耀眼的明珠吗，才因此被科学界承认，才设立经济学诺贝尔奖吗

作者: 如棋人生 时间: 2017-3-20 08:15
　　前面打错了
　　

作者: 4 时间: 2017-3-20 08:16
　　补充个知识，吕思勉是钱穆老师!楼主不知道吧?
　　

作者: qwe3312482 时间: 2017-3-20 08:17
　　对你我不好评论，但我还是对著作等身的大师表示尊敬。

作者: qiu99887 时间: 2017-3-20 08:18
　　补充个知识，钱穆是吕思勉老师!楼主不知道吧?
　　

作者: 小雪妹 时间: 2017-3-20 08:18
　　经济学一开始也是陷入价值判断陷入要对经济现象进行评价因而不可避免的陷入公说公有理婆说婆有理的困境（大家只要读读古典经济学的著作，比如马克思的书，就知道）这样的经济学怎么可能成为科学呢？

　　但是后来经济学抛弃价值判断，抛弃规范分析，引入“实证主义”，成为一门纯粹经验的甚至正在成为一门纯粹实验的科学，这才是经济学的正途，也应该是历史学的正途。

　　举个例子吧，说说经济学和历史学方法论的不同。

　　对于房价，经济学家会说，“过去十年，房价涨了5倍”，这是对事实的客观描述，经济学就只说到这里，顶多一些好事之徒会说“未来还要涨”（严谨的经济学家甚至都不会预测未来的）

　　可是，历史学家却不愿意只说“过去十年，房价涨了5倍'，还要说什么房价涨了好不好，该不该。我草，房价涨了好还是坏，这怎么能评价呢？不同的人有不同的评价啊，80、90后痛骂高房价，那些有几套房的60后70后恨不得房价再涨5倍，他们谁对谁错，怎么可能评价呢？历史学家你为什么就要去评价6070或者8090后对房价的观点的正确与否、高下与否呢？你要研究的是“过去十年，房价到底涨了多少倍'

作者: 4 时间: 2017-3-20 08:19
　　
　　评价一只雄鹰要看他飞的最高的时候，而不是它落地的时候。《三国史话》只是吕先生很通俗的一部作品，即使是这样的作品也比现在的易中天好，现在讲三国的人的一切观点书中都有。吕先生是民国时期公认的读古书最多的人，他的四部断代史部部经典，楼主下次评价一个人的时候要注意客观，不要怀着故意找茬的心态读书，这样读书永远是不同的。我可以负责人的人说，一个现代学者即使能够做到吕先生的十分之一都是大师。楼主，你......
　　-----------------------------
　　狗屁，我什么找茬？我实在是被他恶心死了。
　　我不管他学问做的怎样，我也不是历史圈子里的人。
　　我只知道我读书时老师教导我，做学问逻辑是最起码的要求，如果逻辑上都犯错，那还有什么可说的呢？

　　还有我实在是不同意史学要讲什么观点。观点是什么？不就是价值判断吗？不同的人又不用的价值判断，怎么可能强求一致？萝卜白菜各有所爱，观点又怎么能分高下？
　　就以史学而言吧，一会说传统史学唯心观点不对，要改成马列唯物史观，一会又说马列史观不对，要怎么怎么样，历史是实实在在的客观存在，可是写出来的历史著作的价值却随时代而变迁，我不知道到底是历史错了，还是历史学错了。

　　历史学，你为什么就不老老实实的把自己任务局限于“还原、记录事实”呢？你历史学能完成这个任务就不错了。你要评价历史事件干什么呢？评价历史事件历史人物能到就不能交给别人去评价吗？李世民杀兄弟，就搞清李世民有没有、怎么杀害兄弟的不就行了吗？为什么要对李世民杀兄弟作评价呢?要知道凡是评价都是从个人认识出发的，不同的人有不同的口味，为什么要强求一致要分出高低呢？

作者: jjglxs 时间: 2017-3-20 08:20
　　个人觉得吕思勉的学问比钱穆好，当然也不是十全十美的.
　　

作者: 詹小丫 时间: 2017-3-20 08:20
　　评价一只雄鹰要看他飞的最高的时候，而不是它落地的时候。《三国史话》只是吕先生很通俗的一部作品，即使是这样的作品也比现在的易中天好，现在讲三国的人的一切观点书中都有。吕先生是民国时期公认的读古书最多的人，他的四部断代史部部经典，楼主下次评价一个人的时候要注意客观，不要怀着故意找茬的心态读书，这样读书永远是不同的。我可以负责人的人说，一个现代学者即使能够做到吕先生的十分之一都是大师。楼主，你认为呢?

作者: 4 时间: 2017-3-20 08:22
　　吕的逻辑的确混乱。
　　好学生上课睡觉是‘睡觉都不忘学习’，而差生上课睡觉就是‘不想学习光睡觉’~~~强说曹操。

作者: 4 时间: 2017-3-20 08:22
　　吕思勉提魏武帝辩诬的第四条理由：
　　“《三国志郭嘉传》说：嘉死之后，魏武帝去吊丧，异常哀痛，对荀攸等说：“你们诸位的年纪，都和我差不多，只有郭奉孝最小。我想天下平定之后，把事情交托给他，想不到他中年就死了。这真是命呀！” 可见得他的本意，在于功成身退，后来不得抽身，实非初意，至于说他想做皇帝，或者想他的儿子做皇帝，那更是子虚乌有之谈了。”

　　我操，曹操要死后托孤给郭嘉，cao，只有皇帝才能托孤，这不是蓄意造反是什么？

　　有人可能说曹操托的不是孤是托天下。麻痹，如果不是曹操的天下，他凭什么托天下给郭嘉啊，他是汉献帝啊？

　　真是狗屁不通。

作者: 4 时间: 2017-3-20 08:24
　　4、吕思勉反驳了几条常见说曹操篡汉的说法后，又提出一条狗屁理由说曹操忠臣：

　　“他（曹操）老老实实说：我现在不能离开兵权，怕因此受祸，以为外援。这是历来的英雄，从来没有如此坦白的。天下惟心地光明的人，说话能够坦白。遮遮掩掩，修饰得自己一无弊病的人，他的话就不可尽信了。”

　　我操，难道只有阴谋才能篡位？篡位的个个都是王莽？难道就没有明摆着搞阳谋要篡位的？照吕这么说，司马昭之心路人皆知，是不是就说明司马昭忠于魏氏？黄巢要谋反就不能写写诗了吗？曹操这么说不正是赤裸裸的要篡汉吗？

　　什么狗屁逻辑

作者: hanwufish 时间: 2017-3-20 08:24
　　吕反驳的第二条常见的说曹操篡汉的说法

　　先引用“其（二）是建安二十四年，孙权要袭取荆州，《三国志注》引《魏略》说：他上书称臣，而且称说天命，说魏武帝该做皇帝。魏武帝把信给大家看，说“是儿欲踞吾着炉火上邪？” 踞是放肆的行为。魏武帝比孙权，自然辈行在先，所以称他为是儿，就是说这个小孩子。炉火上是危险之处。他说：这个小孩子，要使得我放肆了而住在危险之处。这明明是不肯做皇帝的意思。《三国志注》又引《魏氏春秋》说：夏侯敦对魏武帝说：“从古以来，能够为民除害，为人民所归向的，就是人民之主。您的功劳和德行都很大，该做皇帝，又有什么疑心呢？” 魏武帝说：“若天命在吾，吾为周文王矣。” 这正和他建安十五年的令引齐桓公，晋文公，周文王来比喻自己是一样，正见得他不肯篡汉。后来读史的人，反说他是开示他的儿子，使他篡汉，岂非梦呓？篡汉本来算不得什么罪名，前文业经说过了。”

　　我发现为这狗屁历史学家打字真是浪费时间。闲话少说，反正事情清楚的很。就说三句
　　1、孙权要曹操称帝曹操的话已经很清楚的表明了，不是不想称，只是时候不到。等到火盆里火熄了还是要称的。2、如果曹操忠于汉室，象孙权、夏侯敦等人说大逆不道的话，为什么不绑去给汉献帝杀头？3、曹操要做周文王，那是要谁做周武王啊，要他儿子做周武王不就是要篡汉吗？吕思勉不知道他到底是脑袋坏掉了还是心坏掉了，这都看不懂？

作者: 詹小丫 时间: 2017-3-20 08:25
　　继续批狗屎一坨的吕思勉
　　3、接下来就是吕反驳几条常见的说曹操篡汉的说法，先引用
　　“其（一）《三国志荀彧传》说：建安十七年，董昭等说魏武帝应该进爵为公，把这件事情和荀彧商量，荀彧说：“魏武帝本来是兴起义兵，亦匡辅汉朝的，不宜如此。” 魏武帝因此心不能平，荀彧就忧愁而死。荀彧死的明年，就是建安十八年，魏武帝就进爵为魏公了。这话也明是附会。魏武帝真要篡汉，怕荀彧什么？况且进爵为魏公，和篡汉有什么关系？他后来不还进爵魏王么？”

　　再反驳：“魏武帝真要篡汉，怕荀彧什么？”
　　哪怕就是袁世凯，要称帝，也要考虑下世人的声音吧？冯国璋、陈宦等人一反对，不也只得乖乖下台病死？荀彧等人也是一股重要势力，代表的是那些曹操集团内部忠于汉室的人。真要称魏公，这些人是反对的，至少内部不稳，他多少是要笼络的。（荀彧这个曹操早期最重要的谋臣，就是因为后来看出曹操对汉不忠，后期消极应付了）。再说曹操怕荀彧等人反对不是明摆着的吧，荀彧在不敢称魏公，荀彧一死，马上就称魏公了。吕思勉真是睁眼说瞎话。

　　“况且进爵为魏公，和篡汉有什么关系？他后来不还进爵魏王么？”
　　这也是吕思勉睁眼说瞎话。要篡汉，总的一步步来吧，先魏公再魏王最后魏帝，不就是篡汉三部曲吗——我shufe一介平民，要做皇帝，能登高一呼就成了吗？怎么着也得一步步来，先掌握军权，立点战功，然后掌握政权。。。汉高祖立下规矩：”非刘姓而称王者，天下共击之”，为什么要天下共击之，不就是称王就是谋反吗。请问吕思勉，曹操姓刘吗？——这么明显的篡汉证据，既然不承认，真是指驴为马。

作者: 妖孽独飞 时间: 2017-3-20 08:26
　　马列史家，很多都是先有观点再做论证的文章，基本是垃圾。也就《中国制度史》可读。
　　前代史论，读通王夫之的《读通鉴论》即可。近代写历史的，只能看钱穆。

作者: 12168029 时间: 2017-3-20 08:26
　　作者：悠悠明月照我心时间：
　　恭喜楼主，靠侮辱史学大家来显示自己的机会终于找到了
　　--------------------------

　　此风不可长。

　　但吕思勉此人治史错谬实多，史观也很陈腐、保守、落后

　　看他评价周世宗北伐就知道

作者: 4 时间: 2017-3-20 08:28
　　
　　有点懒发了，觉得为这个狗屁历史学家浪费时间不值。不过如果大家喜欢，我挤点时间写完吧，逐条批驳狗屁吕的理由，只谈其逻辑不通，不论其他
　　-----------------------------
　　大家喜欢与否不知道，但猪哥喜欢。
　　速发速发～～

作者: 哈板 时间: 2017-3-20 08:28
　　
　　确实，我都不敢再读国内历史学家写的书了。都是狗屁。
　　-----------------------------
　　对头！远离国学，珍爱大脑。

作者: 哓杰 时间: 2017-3-20 08:28
　　
　　不管什么时代，总是要讲点逻辑。逻辑不通就是狗屎不如
　　-----------------------------
　　的确如此。
　　‘自圆其说’，或者说‘逻辑自洽’是最起码的。

作者: huang456 时间: 2017-3-20 08:30
　　
　　

作者: 4 时间: 2017-3-20 08:30
　　
　　这只能说明，所谓的‘史学大家’不过是徒有虚名罢了。
　　-----------------------------
　　确实，我都不敢再读国内历史学家写的书了。都是狗屁。

作者: xjh8406 时间: 2017-3-20 08:31
　　
　　我只是建议楼主看下吕老成书年代和当时的历史背景再来争议为好。评价一个人一本书要结合时代背景

　　-----------------------------
　　不管什么时代，总是要讲点逻辑。逻辑不通就是狗屎不如

作者: jjglxs 时间: 2017-3-20 08:32
　　我只是建议楼主看下吕老成书年代和当时的历史背景再来争议为好。评价一个人一本书要结合时代背景
　　

作者: 大同青岛 时间: 2017-3-20 08:33
　　
　　恭喜楼主，靠侮辱史学大家来显示自己的机会终于找到了
　　-----------------------------
　　这只能说明，所谓的‘史学大家’不过是徒有虚名罢了。

作者: yueliang663 时间: 2017-3-20 08:34
　　

　　楼主所说有道理。
　　后面的呢？速发速发～～～

作者: a9800 时间: 2017-3-20 08:35
　　没看过。只看过他的《中国通史》，有独到之处，但好象也有解说不清，显得前后矛盾的地方。总的来说，是一位有深度、有思想的史学家。他好象太过注重以前的史书了，而较少注重考古发现。专以史书为重，这也许是中国传统的研究方法吧，自两汉的今古文之争起到清朝的考据，都是以史书为据，而很少以考古（那时也没有考古）为据，所以有些地方显得不严谨，毕竟古书所说各有不同，你信哪一个，如果没有考古证据和合理的推理，就在作者的一念之间。

作者: 4 时间: 2017-3-20 08:35
　　恭喜楼主，靠侮辱史学大家来显示自己的机会终于找到了

欢迎光临写手之家 (https://www.xs91.net/)